巴達霍斯法院論存在著充分的邏輯與合理性

tasfiyajahan003

最高法院社会法庭在日的裁决中确认了上诉裁决，将一名工人在工作休息期间在食堂摔倒扭伤手腕，列为工伤事故。在上班。 法院评估称：“在被指控的案件中，没有任何情况明确表明工作与跌倒之间的因果关系被打破。” 高等法院认为“相关偶然性”理论“无疑适用”本案。 最高法院第三庭（照片：《经济学家与法学家》） 背景 日，原告下班休息时在食堂摔倒，手腕扭伤。 从同一天起，该工人开始了临时伤残 (IT) 程序，一直持续到日，也就是她出院的日期。 根据国家社会保障局 (INSS) 日的决议，宣布 IT 过程源自非工作事故。 尽管有上述规定，并遵循适当的程序步骤，维多利亚第三社会法院于日宣布原告于 2017 年 5 月因工伤事故启动了 IT 程序。

社会保障局Mutalia Mutua de Accidents at Work和Professional Diseases的法律代表提出上诉后，巴斯克地区高等法院（TSJ）社会分庭于2018年9月18日发布裁决，驳回了该公司的诉讼请求。相同并确认上诉决议。 “没有任 B2B 电子邮件列表 何情况能够明确表明工作与跌倒之间因果关系的破裂”（照片：Economist & Jurist） 特别是，分庭适用了2015 年 6 月 23 日 STS的法理标准，该标准将严格的因果关系等同于“作为结果”这一表述，将更广泛的偶然性等同于“偶然”一词，根据最高法院第四分庭的规定， TS是指事故发生的必要条件。从这里开始，它与“相关偶然性”理论相联系，其特点是消极情况——产生事故的因素并非工作所特有的——以及另一种积极情况——工作或工作生活中的正常活动一直是没有事故发生的条件。事故没有发生。



学说的统一 针对巴斯克地区 TSJ 社会商会的裁决，Mutalia 的法律代表提出上诉，要求撤销原判，以统一学说，理由是上诉判决与该商会在1842 年裁决中发布的判决相矛盾。 日。 具体来说，根据对比裁决，艺术推定。156.3 10 月 30 日第 8/2015 号皇家立法令，批准《一般社会保障法》的综合文本，因为事件发生在工作场所之外，该假设也不属于第 156.3 条的范围。156.1 LGSS，因为伤害不是由于工作或工作造成的。 最高法院 TS社会商会认为，必须考虑到艺术所要求的矛盾。10 月 10 日第 36/2011 号法律第 219 条规定了社会管辖权，因为对于同一实体的工人的 IT 意外事件，比较的判决得出了不同的解决方案，他们在享受日常休息时受到一定的伤害。工作场所。